15 nov. 2009
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Archives du blog
-
▼
2009
(86)
- ► décembre 2009 (3)
- ▼ novembre 2009 (10)
- ► octobre 2009 (8)
- ► septembre 2009 (7)
- ► juillet 2009 (5)
- ► avril 2009 (7)
- ► février 2009 (1)
Liens
Membres
Hannibal Lecteur
Pâtes à la banane
¤ 2 bananes bien mûres
¤ 3 ou 4 bonnes cuillères de crème épaisse
¤ de la margarine pour la cuisson des bananes (pas d'huile je pense pour éviter l'effet "friture", et le beurre est trop difficile à manier à la cuisson)
¤ herbes de provence et sel.
¤ gruyère
¤ pâtes fourrées à la viande
Les bananes coupées en deux dans le sens de la longueur, faites les dorer de chaque côté dans la margarine, dans une poêle aux rebords épais. Mettez-y les épices tout de suite, pendant que les bananes dorent.
Une fois qu'elles ont perdu toute rigidité (important!), écrasez les bananes sommairement, et ajoutez toute la crème en la mélangeant bien au jus des bananes. Laissez réduire une petite minute en mélangeant, puis là écrasez bien les bananes pour les lier à toute la crème.
Versez les pâtes (déjà cuites) au mélange, et enfin mettez le gruyère, et laisser cuire encore 2 minutes.
Notes : faire cuire a feu fort pour garder le goût de la banane.
¤ 3 ou 4 bonnes cuillères de crème épaisse
¤ de la margarine pour la cuisson des bananes (pas d'huile je pense pour éviter l'effet "friture", et le beurre est trop difficile à manier à la cuisson)
¤ herbes de provence et sel.
¤ gruyère
¤ pâtes fourrées à la viande
Les bananes coupées en deux dans le sens de la longueur, faites les dorer de chaque côté dans la margarine, dans une poêle aux rebords épais. Mettez-y les épices tout de suite, pendant que les bananes dorent.
Une fois qu'elles ont perdu toute rigidité (important!), écrasez les bananes sommairement, et ajoutez toute la crème en la mélangeant bien au jus des bananes. Laissez réduire une petite minute en mélangeant, puis là écrasez bien les bananes pour les lier à toute la crème.
Versez les pâtes (déjà cuites) au mélange, et enfin mettez le gruyère, et laisser cuire encore 2 minutes.
Notes : faire cuire a feu fort pour garder le goût de la banane.
j'aime le dessin mais pas l'idée (on en a déjà parlé aie michou me donne pas un coup de rangers !) Cela dit j'aime bien ce nouveau style de dessin c'est chouette c'que vous faites.
RépondreSupprimerjuste, faudrait ptetre changer la bannière non?
RépondreSupprimerOui, c'est ce que je me disais aussi mais pour le moment, j'ai la flemme d'en faire une nouvelle. On mettra nos cours à profit pour ça.
RépondreSupprimerMais qui était Maurice Lucas ? Google ne connait pas ce nom apparemment...(Enfin, sans le basketteur et le joueur de foot américain)
RépondreSupprimerPas étonnant, on ne trouve pas beaucoup d'infos ;) Pour ma part je le connais par cette unique citation qui parut dans un numéro de Germinal (un ancien journal anar)
RépondreSupprimerJe suis d'accord avec le premier commentaire de killian ! Sauf que le coup de rangers j'en ai rien a foutre ^^ ... Guillaume
RépondreSupprimerEt sinon, personne pour développer une argumentation?
RépondreSupprimerPourquoi t'as la tienne toute prête ?
RépondreSupprimerPeut être que le droit de vote ne nous donne que 1/1460 du pouvoir, mais autant saisir cette part infime.
Celui qui vote contre quelqu'un dit tout de suite qu'il n'est pas d'accord. Celui qui refuse le vote, c'est celui qui s'en fout ??? Je n'aime ni la politique ni les politiques, mais j'aime l'idée de droit de vote.
Françva.
Déjà, le principe du vote c'est normalement d'élir le candidat qu'on juge être le meilleur. Or, comme tu le dis toi-même, en vérité lorsqu'on vote, on vote contre quelqu'un et non pour quelqu'un. Tu votes pour le "moins pire", non pour le meilleur.
RépondreSupprimerEnsuite, celui qui refuse de voter n'est pas forcément celui qui s'en carre, bien au contraire. C'est plutôt ceux qui votent qui s'en foutent. Ils disent vouloir changer les choses mais seulement dans les limites qu'on leur impose, faudrait pas qu'ils s'investissent trop ça leur poserait problème, eux ils votent juste par bonne conscience. Bref.
On peut dire ce qu'on veut, il n'en demeure pas moins que voter c'est reconnaître la légitimité d'une prise de pouvoir, c'est reconnaître son incapacité à se gérer seul, c'est chosir son maître. Tu dis que tant qu'à se voir fournir une partie infime du pouvoir, autant la saisir. Non. Il ne s'agit que d'une illusion de pouvoir. Tu as le choix entre un nombre restreint de candidats et la seule option possible est de voter ou fermer ta gueule. Où est le pouvoir là dedans? On te laisse le choix de ton maître, non le choix de ta condition. Le vote c'est tout bonnement une manière simple de légaliser une prise de pouvoir en lui fournissant même plus d'impact puisque c'est officiellement le peuple qui choisit. Illusion de liberté, toujours. Le peuple c'est juste un clébard attaché à une laisse et à qui on offre la possibilité de tirer, dans un périmètre restreint, du côté droit ou du côté gauche tout en maintenant fermement son emprise.
Et puis qu'est ce que ça veut dire "droit" de vote? Par cette formule même on désigne l'infériorité de la masse sur l'élite dirigeante qui daigne nous laisser un droit, un privilège. En gros "on vous exploite mais comme on n'est pas trop méchant, on va vous donner un peu de liberté en vous autorisant à choisir votre maître". Pour décerner un droit, il faut être forcément une entité supérieure. Or ce n'est pas le cas, personne ne m'est supérieur. Donc quand on me sert des discours du style "voter est une chance", je me marre. Ca veut dire quoi ça? Qu'on devrait les remercier de nous laisser voter? Qu'ils sont bien sympas parce que s'ils voulaient, ils pourraient instaurer une dictature? Faut vraiment aimer être un moins que rien pour soutenir que le vote est une chance.
Qu'on vote pour un candidat ou qu'on vote blanc, c'est tout de même faire un pas vers la reconnaissance de son infériorité. C'est pourquoi ne pas voter est d'abord un acte symbolique, une manière de ne pas cautionner l'hypocrisie électorale, de ne pas vouloir s'en rendre complice.
l'anarchie, il n'y a que ça de vrai
RépondreSupprimerMerci à l'anonyme qui à laisser une remarque très très très (et je pourrais en mettre encore plein) constructive.
RépondreSupprimerVoter c'est reconnaitre son infériorité,"si le vote changeait vraiment les choses ca ferait lgtps qu'il serait interdit" (Renaud dans c'est quand qu'on va où). c'est qu'une illusion de pouvoir. Ne pas voter est un acte symbolique et c'est reconnaître qu'on est incapable de s'autogérer.
Je suis bien d'accord avec tout ce que tu dis. Mais vois tu 60 millions de personnes s'autogérer ? L'homme est trop con pour vivre ainsi, et moi aussi j'aimerais croire en cette capacité d'auto suffisance.
Bref d'un point de vue théorique je te rejoins mais je n'ai pas de solution pratique aux problèmes. J'attend de voir ce que tu peux proposer d'autre que l'autosuffisance ! ^^
Vu comme ça oui mais j'aime pas penser dans l'absolu à ce niveau là. Que 60 millions de personnes puissent s'autogérer ou non, moi je m'en fous. Je ne pense pas à la conséquence qu'amènerait l'autogestion à l'échelle d'une population mais aux conséquences qu'amène le vote à l'échelle individuelle. Toi tu supposes des choses, moi je constate.
RépondreSupprimerPéhèsse: L'anonyme en question, c'est M. Maigné, tu pourras le féliciter en personne pour sa formidable participation ^^
J'ai plus grand chose à dire dans le coup! Vous avez dis tout ce que je pensais ! Je suis entierement d'accord avec michou et ce serait vraiment bien de vivre comme tu le dit cependant ta vision est utopique... et l'utopie c'est justement le meilleur qui soit sans qu'il se realise jamais ! Pour le moment, le monde n'est pas pres de changer et le droit de vote est le seul moyen pour se faire entendre et je compte bien en profiter. Je suis aussi d'accord sur le fait qu'on vote pour le "moins pire" et non pas pour le meilleur, malheuresement en l'absence de choix potable on fait comme on peut ! Alors puisque tu as si belle vision du monde (je la partage aussi)... Présente toi et rend la liberté aux moutons que nous sommes ! Good luck Michou !! Guillaume
RépondreSupprimerOuais mais le problème c'est que ça c'est encore une pensée dans l'absolu. Puis comme je l'ai dis à François, je ne cherche pas par là à faire l'apologie d'une société libérée mais à faire la constatation présente d'une situation asservissante. Ce qui peut résulter ne m'intéresse pas principalement, ce qui compte c'est la situation actuelle et les possibilités qui s'offrent à l'individu en tant qu'être unique et libre pour se libérer individuellement. Si tu me dis que ça ne sert à rien de penser à ça parce que ça n'arrivera jamais, je pourrai très bien te répondre dans ce cas pourquoi tu persistes à vouloir construire ta vie alors que de toute façon tu finiras par mourir?
RépondreSupprimerLa solution n'a jamais été dans la politique et ne le sera jamais. On ne peut pas changer les choses en persistant dans ce genre de moyen. La politique menée, quelqu'elle soit, aboutira toujours à la même fin. C'est par la politique qu'on est asservit (entre autre), c'est certainement pas par elle qu'on peut se libérer. Puis toute façon, comme il est cité dans le commentaire de François, si voter pouvait changer les choses ça fait bien longtemps qu'on y aurait plus le droit. Le vote cherche à déterminer la souveraineté, pas la condition. Quiconque se dit contre la souveraineté ne peut donc pas cautionner le vote, même sous prétexte que c'est tout ce qu'on a pour soit disant se faire entendre.
C'est droel que tu me dises: "Si tu me dis que ça ne sert à rien de penser à ça parce que ça n'arrivera jamais, je pourrai très bien te répondre dans ce cas pourquoi tu persistes à vouloir construire ta vie alors que de toute façon tu finiras par mourir?" parce que c'est tout a fait ce que je pense !!! Guillaume !!
RépondreSupprimerPersonnellement, j'estime que le "droit de vote" n'a pas de sens dans un pays de la taille de la France (qui reste un petit pays). Ainsi, les possibilités de "changement"(C'est peut-être le mot le plus utilisé par les politicos mais bon...) diminue avec le nombre de votants, le nombre atténuant les disparités et les différences d'opinions. Il y aura toujours une grande majorité de français pour faire frein a toute idée nouvelle, quelle qu'elle soit.
RépondreSupprimerDonc, pour moi, la "solution" (si elle existe) serait un renforcement des votes locaux et donc une décentralisation du pouvoir de la capitale aux régions, départements voir aux communes. Ainsi, le vote a l'état actuel n'est pas ce que l'on peut appeler une chance, loin de là, et Michou l'a très bien expliqué.
Seulement, il est pour moi nécessaire d'avoir un outil officiel pour donner son avis et faire remonter des idées, et qui soit accessible a tous. Le vote, oui, mais pas celui-là...
Ah bah voilà qui change un peu.
RépondreSupprimerCe que je critique, ce n'est pas le vote en lui même, mais la forme qu'il revêt. Le vote est pour moi le porte parole d'une communauté, on pourrait le symboliser par un cercle. Le centre représente la décision prise et autour de lui, chaque protagoniste s'en trouve à égale distance. Ainsi, le vote est le point réunissant toutes ces voix, et non certaines. Or aujourd'hui, le vote ce n'est pas ça. Il ne ressemble pas à un cercle mais à une pyramide partagée en différents niveaux. Comment donc respecter le vote lorsque ces divers niveaux existent et divisent? De plus, le sommet, au contraire du centre du cercle, ne représente pas la décision prise mais la prise de décision, c'est à dire une élite dirigeante qui sera elle-même chargée de trancher. Du coup on ne peut pas dire qu'on se doit de respecter l'issue d'un vote puisqu'il n'est pas issu d'un compromis commun à tous, il est juste l'image d'une majorité qui se veut écrasante envers la minorité en élisant l'un des leurs. Et moi, je ne prête aucun crédit à la majorité.
On ne cherche plus l'entente, juste la division; "votez pour vos idées chacun dans votre coin" en gros... d'où le fait que le véritable vote ne peut être possible qu'à échelle réduite.
Ceci dit, il ne faut pas oublier que le vote doit servir à élir un porte-parole, non un souverain.
C'est pas un peu juste pour faire polémyque et défendre tes points de vue ces dessins ? J'ai même pas pris la peine de lire tous les commentaires mais j'en ai lu d'autres et je trouve ca un peu déroutant, tu poste quelque chose totalement catégorique ayant un point de vue stricte puis après dans ton argumentation ( que tu prends la peine de bien développer en plus! ) tu nuances le point de vue admets des idées presque ( quand même pas totalement) contraires à celles du post.....Rien que le titre...^^ Apres moi à vrai dire je m'en fiche de ton point de vue je le lit même pas ce coup-ci et c'est peut-être le même que le mien ( qui sait ?) mais le principe me paraît un peu bizzard, c'est voulu ? Si oui ca doit pas avoir l'effet escompté sur moi...
RépondreSupprimerBien à vous mon cher Michou,
Victor !!!! ( qui l'eu cru !)
Oui, mes dessins n'ont que pour but de faire réagir. L'intérêt ne se trouve pas dans le dessin mais dans ce qui suit, c'est pour ça que je ne prends pas la peine de marquer cette nuance dans mon dessin (Puis ça me casserait les couilles, disons le carrément.). Bon, le fait est que c'est un blog BD donc c'est un peu con mais bon, moi mon intérêt premier n'est pas le dessin, ce qui explique que je le prenne comme un simple moyen.
RépondreSupprimerPar contre je ne vois pas ce que tu trouves de bizarres. Dans un débat, tu exposes d'abord une thèse dans une forme brut puis tu la nuance au fur et à mesure du débat. Tu acceptes de prendre en compte les idées des autres, même si elles ne te plaisent pas toujous, tout en gardant pourtant ton point de vue et tu essaies ensuite de contrecarrer ces arguments adverses si tu n'es pas d'accord avec.
Ah voilà oui au moin tu comprends ce que je voulais dire^^ béh ce que je trouve bizzard justement c'est cette "flemme" d'inclkure la nuance dans le dessin puisque mettons on regardes que le dessin en lui-même, comme beaucoup le font je suppose béh on peux mal interpréter certaines choses, non ?
RépondreSupprimerOui, et dans ce cas on réagit ^^ Ou alors on interprète mal, on ne dit rien et à la limite, je m'en fous. Si je résumais tout dans mon dessin (Je ne sais pas comment je ferai d'ailleurs), il n'y aurait plus de débat.
RépondreSupprimer